Naujasis „Apple“ planšetinis kompiuteris „iPad“ apkaltintas pavogus svetimą vardą ir dizainą, praneša „PC World“.
Kinijos bendrovė „Shenzhen Great Loong Brother Industrial“, pardavinėjanti savo planšetinį kompiuterį P88, pareiškė ketinanti pateikti „Apple“ ieškinį dėl nukopijuoto kompiuterio dizaino.
P88 buvo pateiktas rinkai praėjusiais metais. Ironiška, kad šio kompiuterio nuotrauka ne kartą IT tinklalapiuose buvo skelbiama iliustruojant tekstus apie būsimą „Apple“ planšetinį kompiuterį. Kai kuriuose net buvo nurodoma, jog P88 buvo pagamintas remiantis į internetą patekusiomis „Apple“ „iPad“ prototipų nuotraukomis.
„PC World“ teigimu, „Shenzhen Great Loong Brother Industrial“ garsėja kaip „banditiškų“ telefonų – begėdiškai nukopijuotų kitų bendrovių gaminių – gamintoja. Tačiau šįkart Kinijos bendrovės atstovai neigia nusižiūrėję P88 dizainą iš „Apple“, nes pirmieji pateikė rinkai tokį planšetinį kompiuterį.
Abu kompiuteriai naudoja sensorinius labai panašaus dydžio ekranus (P88 įstrižainė – 10,2 colių, „iPad“ – 9,7 colių) ir juodos spalvos rėmelius. P88 sveria kiek daugiau, nei „Apple“ kompiuteris, ir turi vos 1 val. autonominio darbo trukmės bateriją. „iPad“ baterijos pakanka iki 10 val.
„Shenzhen Great Loong Brother Industrial“ taip pat tvirtina jau pardavinėjanti P88 Jungtinėse Valstijose.
„Apple“ atstovai Kinijos bendrovės pretenzijas atsisakė komentuoti.
Tuo tarpu Japonijos bendrovė „Fujitsu“ neatmeta galimybės kreiptis į teismą dėl neteisėto „iPad“ vardo naudojimo. „Fujitsu“ dar 2002 m. pristatė „nešiojamąjį skaičiavimo įrenginį“ „iPad“, naudojantį „Windows CE.NET 5.0“ platformą.
„Fujitsu iPad“.
2003 m. „Fujitsu“ kreipėsi į JAV Patentų ir prekių ženklų biurą, prašydama įregistruoti prekės vardą „iPad“. Paraiškos nagrinėjimas užtruko, nes tuo pat metu kita bendrovė norėjo užregistruoti taip pat pavadintą savo gaminį – tam tikrą klaviatūros modelį.
Iki 2009 m. klausimas dėl „iPad“ taip ir nebuvo išnagrinėtas, todėl „Fujitsu“ pateikė antrą paraišką. Bendrovės pranešime teigiama, kad „Apple“ kompiuteris „iPad“ pažeidžia jos prekės ženklą ginančius JAV įstatymus.
