Asociacijos „Infobalt“ pozicija dėl LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo PROJEKTO ( 4, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 23, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 51, 53, 54, 56, 57, 61, 72 straipsnių, VI skyriaus ir priedo pakeitimas ir papildymo)
Asociacija Infobalt mano, kad ketinimas išplėsti laikmenų apmokestinimą į techninės įrangos, tame tarpe ir reprografinės, sritį yra nepagrįstas jau dėl anksčiau ne kartą mūsų išdėstytų argumentų. Pvz., ekonomiškai nepagrįstas laikmenų mokesčio padidinimas kaimyninėje šalyje jau sukėlė rimtus rinkos iškraipymus ir sukūrė idealias sąlygas nesąžiningai konkurencijai plisti.
Asociacija Infobalt griežtai pasisako prieš:
- kompiuterių, jo sudedamųjų dalių, mobiliųjų telefonų, vaizdo kamerų, daugiafunkcinių įrenginių ir t.t , tai pat kitos bendrojo naudojimo įrangos, kurios pagrindinė funkcinė paskirtis nėra kūrinių atgaminimas, apmokestinimą.
- reprografinės įrangos bet kokį apmokestinimą, nes
a) privataus atgaminimo mokestis jau kartą yra sumokėtas. Jį moka kopijavimo paslaugas teikiantys subjektai;
b) remiantis oficialiais reprografinės įrangos importuotojų duomenimis, 85-90% kopijavimo įrangos aparatų įsigyja įmonės ir organizacijos (tame tarpe ir valstybinės) savo dokumentų ir verslo informacijos dauginimui. Tai neturi nieko bendro su privačiu kūrinių atgaminimu.
c) taip pat, taupydamos lėšas, kai kurios organizacijos įsigyja jau padėvėtus kopijavimo aparatus, įvežamus į Lietuvos teritoriją, todėl pastaruoju atveju mokestis ES vidaus rinkoje dažniausiai jau kartą yra mokėtas;
Taip pat klaidinamas ir visai netikslingas 41 st. pateikiamas baigtinis autorinių sutarčių sąrašas; (atsižvelgiant į kuriamų objektų įvairovę, ITT industijoje galima išvardinti atskirą poaibį įvairių sutarčių, tuo tarpu šis straipsnis nei vienos jų nenurodo).
Paieška archyve
