„Blogeriai“ taip pat turi teisę rinkti informaciją Seime. Taip pirmadienį nusprendė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), patenkinęs „blogą“ rašančio viešųjų ryšių specialisto Liutauro Ulevičiaus skundą, kuriuo jis prašė įpareigoti Seimo Ryšių su visuomene skyrių jį akredituoti ir išduoti nuolatinį leidimą įeiti į Seimo rūmus.„Blogeriai“ taip pat turi teisę rinkti informaciją Seime. Taip pirmadienį nusprendė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), patenkinęs „blogą“ rašančio viešųjų ryšių specialisto Liutauro Ulevičiaus skundą, kuriuo jis prašė įpareigoti Seimo Ryšių su visuomene skyrių jį akredituoti ir išduoti nuolatinį leidimą įeiti į Seimo rūmus.
LVAT sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas, todėl „blogerių“ vengiantys politikai privalės atverti duris ir savo „bloguose“ informaciją skleidžiantiems visuomenės veikėjams.
„Internetinių tinklaraščių autoriai gali būti prilyginti žurnalistams ir akreditacijos prie valstybės institucijų tikslais, tačiau jie turi, be kita ko, įrodyti akreditaciją suteikiančiai institucijai, jog jų vykdomos funkcijos iš esmės prilygintinos prie tos institucijos akredituojamų žurnalistų vykdomoms funkcijoms, laikytis, kiek įmanoma atsižvelgiant į specifinį jų statusą, viešosios informacijos rengėjams – fiziniams asmenims bei žurnalistams numatytų pareigų, o taip pat atitikti kitus akredituojančių institucijų numatytus reikalavimus“, – pirmadienį pabrėžė LVAT.
 Liutauras Ulevičius, DELFI (K. Čachovskio nuotr.) |
|---|
Pasak teismo, akreditaciją teikianti institucija turi kiekvienu konkrečiu atveju atskirai įvertinti akreditacijos prašančio internetinio tinklaraščio autoriaus veiklos pobūdį ir jo vykdomas funkcijas. Todėl, kaip pažymėjo LVAT, Seimas privalės ištirti, ar „blogeris“ L. Ulevičius profesionaliai renka, rengia ir teikia medžiagą. Tiesa, anksčiau parlamento atstovai „blogerio“ vykdomos veiklos iš esmės nevertino ir sprendimo dėl jo akreditacijos net nepriėmė.
LVAT pažymėjo, kad Seimo kanceliarija yra valstybės institucija, kuri saistoma, be kita ko, bendraisiais teisės principais (draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą). Absoliučios diskrecijos neturi nė vienas valstybės valdžios subjektas, todėl teisėjų kolegija nesutiko su parlamento atstovų teiginiu, jog akredituoti žurnalistą ar ne, yra tik Seimo Ryšių su visuomene skyriaus diskrecijos teisė.
„Seimas nuo pat pradžių turėjo taip elgtis, kaip nurodyta teismo sprendime – vertinti, ar „blogeriai“ atlieka tokias pačias funkcijas kaip ir žurnalistai, – džiaugdamasis teismo sprendimu DELFI sakė L. Ulevičius. – Manau, kad jau sukurtas precedentas ir jis turės labai rimtą pamatą priimant sprendimus dėl akreditacijos suteikimo. Džiugu, kad teismo sprendimas nebuvo į vienus vartus – buvo atsižvelgta ir į mano, ir į Seimo reikalavimus.“
L. Ulevičius tikisi, kad LVAT priimtas sprendimas – bus puiki proga Seimui pradėti naują bendradarbiavimo su žiniasklaida etapą.
„Manau, kad Seime yra ne vienas sveikos nuovokos žmogus, kuris tai supras“, – „blogeris“ pabrėžė, kad jau artimiausiu metu kreipsis į parlamentą ir pasidomės, kada galės gauti akreditaciją.
DELFI primena, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas buvo atmetęs L. Ulevičiaus skundą. Jame „blogeris“ nurodė, jog dar prieš dvejus metus elektroniniu paštu ir faksu Seimo Ryšių su visuomene skyriui pateikė užpildytą akreditavimo anketą. Po kiek laiko Seimo švietimo, mokslo ir kultūros komiteto Darbo grupės posėdyje buvo nutarta, jog žurnalisto ir akreditavimo institutai turi būti aiškinami sistemiškai, todėl akreditacija turi būti suteikiama tik asmenims, atitinkantiems žurnalisto sampratą.
L. Ulevičius skunde atkreipė dėmesį, jog reguliariai publikuoja visuomenės informavimui svarbius raštus. Jis taip pat pažymėjo, kad Žurnalistų etikos inspektorius „blogų“ autoriams yra suteikęs viešosios informacijos rengėjų teisinį statusą.
