Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį byloje, nuo kurios prasidėjo kasos aparatais prekiaujančios bendrovės „Universalios valdymo sistemos“ (UVS) ir vienos didžiausių Lietuvoje IT kompanijų „Penki kontinentai“ (PK) įmonių grupių teisiniai ginčai.
UVS ir PK 2002 m. bendrai įsteigė UAB „Kriptonika“, turėjusią kurti ir diegti įvairią programinę įrangą. Įmonės, kurios akcijas steigėjai pasidalino po lygiai, direktoriumi buvo paskirtas tuometinis UVS vadovas Andrejus Sviridovas.
Teismas nustatė, kad dar 2004 m. A. Sviridovas neteisėtai pakeitė ir juridinių asmenų registre įregistravo naują „Kriptonikos“ įstatų redakciją, suteikusią galimybę jam vienasmeniškai, be PK žinios ir sutikimo, disponuoti visu „Kriptonikos“ turtu.
Šia galimybe A. Sviridovas pasinaudojo 2005 m. pardavęs didelės vertės „Kriptonikos“ techninę įrangą, kuri buvo reikalinga pagrindinei įmonės veiklai vykdyti. Be to, A. Sviridovas ketino parduoti ir bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurio kaina buvo dar didesnė.
Sužinojusi apie neteisėtus A. Sviridovo veiksmus keičiant „Kriptonikos“ įstatus ir su tuo susijusią grėsmę akcininkų interesams, PK kreipėsi į teismą.
Pirmosios instancijos teismas PK ieškinį tenkino ir „Kriptonikos“ įstatus, kuriuos savavališkai pasirašė ir įregistravo A. Sviridovas, pripažino negaliojančiais. UVS ir A. Sviridovas šį sprendimą apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko galioti.
„Teigiamai vertiname šią nutartį. Ji patvirtino, kad UVS vadovas A. Sviridovas pasielgė nesąžiningai savo partnerio PK atžvilgiu. Jeigu ne jo veiksmai, dabartinio konflikto nebūtų buvę“, – sakė PK advokatas Viktoras Lavrinovičius.
Pasak jo, Vilniaus apygardos nutartis, vykdytina nuo jos priėmimo dienos, bus svarus argumentas kitose bylose, kuriose ginčijami įvairūs A. Sviridovo ir kitų su UVS siejamų fizinių bei juridinių asmenų veiksmai.
Beje, kaip skelbė žiniasklaida, žinomų mažmeninės prekybos įmonių kasos aparatus prižiūrinti UVS taip pat turi problemų su Valstybine mokesčių inspekcija. Nepatvirtintais duomenimis, ši kompanija, pirkdama fiktyvias paslaugas, nuo valstybės galėjo nuslėpti nemažą sumą pridėtinės vertės mokesčio.
